Auteursrechtinbreuk door een foto op een bedrijfswebsite

Maakt een bedrijf inbreuk op het auteursrecht van ANP door zonder licentie en zonder naamsvermelding een foto op zijn website te gebruiken, en welke schade moet het vergoeden?

Ja. De kantonrechter stelt vast dat het bedrijf de foto zonder toestemming van ANP op zijn website heeft geplaatst en daarmee inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van ANP (r.o. 5.4). Dat het bedrijf niet weet wat er op zijn server of website gebeurt, doet daar niet aan af: het is verantwoordelijk voor wat op zijn website staat (r.o. 5.5). Het bedrijf moet € 401,88 betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 augustus 2025, plus € 60,28 aan buitengerechtelijke kosten en € 476,23 aan proceskosten.

Op de foto rust auteursrecht en de fotograaf heeft dat aan ANP overgedragen; dat is niet betwist (r.o. 5.3). Het verweer dat de foto de eigen vrachtwagen van het bedrijf toont, is niet onderbouwd; de screenshots van september 2021 en de originele foto tonen het gebruik aan (r.o. 5.4). Drie jaar stilzitten leidt niet tot verlies van rechten en de verjaringstermijn van vijf jaar is niet verstreken (r.o. 5.1). Dat het bedrijf de brieven van Permission Machine, dat namens ANP inbreuken opspoort en licenties aanbiedt, voor phishing hield, komt voor zijn eigen rekening en risico (r.o. 5.6). De schade is ten minste de licentievergoeding van € 181,50 (r.o. 5.8). Voor het ontbreken van de naamsvermelding en het gebruik in bewerkte vorm komt daar 25% bij, € 45,38; afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht wordt niet apart vergoed (r.o. 5.9). De opsporingskosten van € 175,00 worden vergoed, omdat niet is gebleken dat zij onredelijk zijn (r.o. 5.10).

Wie een foto zonder licentie op zijn website plaatst, betaalt ten minste de gemiste licentievergoeding, een opslag voor de ontbrekende naamsvermelding, de opsporingskosten en de proceskosten, ook als de foto inmiddels is verwijderd. Niet weten wat er op de eigen website staat, of een brief voor phishing aanzien, is geen verweer.

Leg van elke afbeelding op uw website vast waar die vandaan komt en welke licentie erbij hoort, ook als een ander uw website beheert. Krijgt u een sommatie over een foto, controleer dan wie de afzender is en namens wie die optreedt, en reageer in plaats van de brief te laten liggen.

Dit is geen AI-zaak: de uitspraak gaat niet over geautomatiseerde opsporing of AI-beelden. Het is een gewone auteursrechtzaak over één foto, met een duidelijke les: de websitehouder is verantwoordelijk voor wat er op zijn website staat, en wie een sommatie laat liggen, betaalt uiteindelijk ook de incasso- en proceskosten.