Jurisprudentiebank · AVG & Toezicht
Afwijzing handhavingsverzoek bij de Autoriteit Persoonsgegevens
Raad van State · 11 februari 2026
Rechtsvraag
Heeft de Autoriteit Persoonsgegevens terecht geweigerd handhavend op te treden tegen een organisatie die geen contante betaling accepteerde, op verzoek van iemand die liever niet digitaal (en dus met gegevensverwerking) wilde betalen?
Antwoord
Nee. De Afdeling oordeelt dat de AP de afwijzing van het handhavingsverzoek onvoldoende heeft gemotiveerd. Veiligheid van medewerkers kan een gerechtvaardigd doel zijn voor verplichte pinbetaling, maar uit niets blijkt dat die veiligheid bij Focus in het geding is (overweging 13). Het hoger beroep is gegrond, het besluit van 27 november 2019 wordt vernietigd en de AP moet binnen acht weken een nieuw besluit nemen. Tegen dat besluit staat alleen beroep bij de Afdeling open.
Relevante overwegingen
De Afdeling beoordeelt alleen de pinbetalingen, niet de website. Zij toetst niet apart aan artikel 8 van het EVRM, omdat een verwerking die aan de AVG voldoet in beginsel ook aan het Handvest voldoet. Er worden geen bijzondere persoonsgegevens verwerkt: Focus ziet alleen de laatste vier cijfers van het rekeningnummer, het bedrag en de datum. De aankoop is een overeenkomst in de zin van artikel 6, eerste lid, aanhef en onder b, van de AVG, ook al is er geen keuze in betaalmiddel. Het doel moet echter ook gerechtvaardigd zijn. Focus noemde alleen de veiligheid van medewerkers en vrijwilligers. De appellant betwistte dat gemotiveerd en de AP stelde daar niets tegenover. Dat contant geld vatbaar is voor diefstal, is op zichzelf onvoldoende. Daardoor komt de Afdeling niet toe aan noodzaak en evenredigheid. Zij stelt geen prejudiciële vragen.
Praktische betekenis
Relevant voor organisaties die klanten uitsluitend digitale (en dus gegevensverwerkende) kanalen aanbieden: het toont hoe de toezichthouder en de rechter aankijken tegen de spanning tussen gebruiksgemak/efficiëntie en het vermijden van onnodige gegevensverwerking.
Wat u nu kunt doen
Denk bij de keuze voor uitsluitend digitale klantprocessen (betalen, inloggen, contact) na over een alternatief voor klanten die geen gegevens willen achterlaten, of onderbouw waarom dat niet haalbaar is.
REZA-interpretatie
Een randgeval, maar illustratief voor een vraag die vaker terugkomt bij digitalisering en AI-gedreven klantprocessen: mag u een klant dwingen tot een kanaal dat per definitie meer gegevens verwerkt?
Laatst gecontroleerd op 14 augustus 2026. Dit is een samenvatting op basis van de officiële inhoudsindicatie en vormt geen juridisch advies voor uw specifieke situatie. Raadpleeg voor de volledige uitspraak de bron hierboven. REZA Legal is geen advocatenkantoor.